Peter Singer e o infanticídio

Um leitor me escreveu em protesto ao post anterior, aludindo às qualificações e à fama do sr. Peter Singer. Porém, estranhamente, não tocou no assunto do infanticídio. Comecei a tecer considerações sobre isso nos comentários, mas o texto ficou tão extenso que resolvi publicar outro post.

Singer é um obcecado com a dor. A parte mais controversa de sua filosofia se baseia nesse pressuposto: se viver traz mais dor que alegrias, é melhor pôr fim à vida. Esse é o argumento que usa para defender tanto a eutanásia quanto o infanticídio em caso de doença grave, como medidas de caridade para com o próximo. Tal visão, porém, já traz inúmeros problemas. Os menos óbvios (falarei depois dos mais gritantes) decorrem da classificação de "doença grave" e da quantificação da dor alheia. Você conhece portadores de síndrome de Down felizes? Eu conheço. E pessoas com doenças degenerativas como a de Charcot, que paralisa progressivamente todo o corpo? Eu conheço alguém não só feliz, mas famoso e intelectualmente ativo: Stephen Hawkins. E esquizofrênicos, autistas, borderlines, cadeirantes, surdos, cegos... Eu conheço, conheço, conheço. E posso garantir que nenhum deles quer ser morto ou pensa em suicídio.(1)

Mas alguém há de objetar: certamente um filósofo tão renomado e reconhecido como Peter Singer considera doenças graves apenas aquelas gravíssimas mesmo, que impossibilitam qualquer manifestação de autonomia do sujeito. Certo? Errado. Singer considera graves doenças perfeitamente contornáveis, como hemofilia e infecção urinária. Hemofilia e infecção urinária? Sim, leitor, você entendeu direito. Se for incurável e um pouco debilitante, o problema entra para a categoria singeriana de "doença grave" e passa a ser motivo suficiente para que os pais e a sociedade possam dispor da vida de uma criança ou um idoso como seres descartáveis, que passam à condição de "não-pessoas", nos dizeres do próprio Singer.

Veja como ele leva a mentalidade pragmatista às últimas conseqüências em uma citação sua sobre o infanticídio:

When the death of a disabled infant will lead to the birth of another infant with better prospects of a happy life, the total amount of happiness will be greater if the disabled infant is killed ... killing a disabled infant is not morally equivalent to killing a person. Very often it is not wrong at all.

Tradução: "Quando a morte de uma criança deficiente levar ao nascimento de outra criança com melhores perspectivas de uma vida feliz, a quantidade total de felicidade será maior se a criança deficiente for morta... matar uma criança deficiente não se equivale moralmente a matar uma pessoa. Com muita freqüência, isso não é errado."

Há muitas inferências que podem ser feitas dessas afirmações, todas terríveis. Para o sr. Singer:

- O que conta é a "quantidade total de felicidade": algo indiscernível e abstrato demais diante do valor maior que é a vida de um ser humano. Temos aqui a subordinação da individualidade (pessoal) a uma mera abstração (impessoal).

- A doença torna alguém menos gente. Um hemofílico, um cadeirante, um portador de Down e um esquizofrênico são, para Singer, inferiores intrinsecamente: seres humanos de segunda categoria - ou melhor, de categoria nenhuma, já que são "não-pessoas".

- O assassinato se torna uma solução viável dependendo do contexto. Matar é justificável sob certas circunstâncias.

A civilização ocidental inteira foi construída sobre a moralidade tanto dos Dez Mandamentos - "não matarás" é um deles - quanto das regras máximas de Jesus: amar ao próximo como a ti mesmo e não fazer ao outro aquilo que você não gostaria que fizessem com você. Há algumas posturas que, por romperem a regra, ameaçam a vida e, portanto, a civilização. Por exemplo: o aborto. Você já foi um feto, certo? Gostaria que fosse abortado? Claro que não. Já foi criança? Sim, todo mundo foi. Gostaria de ser morto na infância? Duvido.

Não passa pela pragmática mente do senhor Singer - não posso escrever o nome dele sem me lembrar de que singe, em francês, é "macaco" - que, se algum outro cientista brilhante tivesse tido a mesma idéia antes dele e a implantado, o próprio Singer poderia ser morto na infância se tivesse um problema congênito qualquer. Isso é aterrorizante: alguém defender uma idéia e não considerar sua aplicação a si próprio. É fascismo, nazismo, comunismo: dispor da vida do outro como se você não tivesse parte na mesma humanidade que está no outro.

Não quero viver em um mundo onde os defeitos humanos não são suportados(2), onde evitar a dor seja um imperativo a ponto de se sobrepor ao valor maior da vida(3). Não quero viver em um mundo onde as pessoas terão liberdade para matar crianças e idosos doentes achando que os libertam de um "sofrimento inútil", brincando de Deus. Ou a vida é o valor máximo pelo qual todos nós devemos lutar, ou não vale a pena viver neste mundo e lutar pelo que quer que seja.

Além disso, só alguém muito cego não vê que as idéias do filósofo Peter Singer são apenas um trampolim para tiranias maiores. Como aconteceu com o aborto: no começo, o procedimento era benquisto apenas no caso de estupro ou ameaça à vida da mãe. Depois, estendeu-se a malformações fetais e agora abortam-se crianças até com síndrome de Down - doença com a qual se convive perfeitamente bem! Da mesma forma, na Holanda, a eutanásia foi legalizada e hoje os velhinhos desesperados estão correndo para a Alemanha, fugindo dos próprios parentes. Não duvide: a defesa do aborto, da eutanásia e do infanticídio(4) seguirá o mesmo caminho de abertura, até chegarmos a fazer como os gregos - jogar bebês aleijados no despenhadeiro.

Abra o olho para essas idéias(5) pragmatistas e aparentemente "humanitárias"! Não somos Deus e não podemos brincar com a vida.

Notas

1 Muitos crêem que as idéias de Singer são "bem argumentadas", demonstrando com isso a incapacidade de se contrapor a experiência ao discurso, ou de aplicar-se a lógica à vivência pessoal. Sequer lembram que conhecem deficientes felizes, o maior contra-argumento ao simplismo homicida singeriano. Homicida e alienado ao outro. Afinal, todo ser humano tem direito à sua vida e ao seu quinhão de dor, e ninguém pode decidir por ele se aceita ou não esse quinhão, que é aliás universal e não se restringe somente às limitações físicas.

2 Sobre a intolerância à idéia da precariedade humana e suas implicações, leia o excelente ensaio de Reinaldo Azevedo: Você é um homem ou um urso branco? E também recomendo ler o livro de Tolentino citado por ele, O mundo como idéia, que trata poeticamente do mesmo tema.

3 Se uma das obsessões modernas é o evitamento da dor não só física, mas também emocional, talvez isso explique a onda gigantesca de ações por danos morais e a elaboração de leis e mais leis para impedir a mais simples expressão de uma idéia objetiva que possa por acaso "ferir a sensibilidade" pró-aborto ou pró-homossexualismo. Mas isso é assunto para muita pesquisa e outro post.

4 Alguns autores, muito cheios de si, afirmam que quem chama Singer de "abortista e infanticida" não entendeu nada do que realmente ele queria dizer em seus livros. Se alguém vier para cima de você com esse argumento estúpido, meu mui sábio leitor, devolva com um "auto-retrato filosófico" escrito pelo próprio Singer, que confirma o aborto como "eticamente justificável" e diz com todas as letras: "Na Alemanha, minha defesa da eutanásia ativa para recém-nascidos com deficiências sérias gerou grande controvérsia." Abortista e infanticida, pois.

5 Vou começar a me dizer "filósofa". Não é por nada não, mas eu penso melhor que esse cara.