tag:blogger.com,1999:blog-12924181.post113458079062340763..comments2023-11-03T08:28:52.676-03:00Comments on Norma Braga: "outro deus"?Normahttp://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comBlogger42125tag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-76254464821410424032014-03-01T22:09:33.458-03:002014-03-01T22:09:33.458-03:00Graça e paz irmã,
Segue um versículo p meditação A...Graça e paz irmã,<br />Segue um versículo p meditação Atos dos Apóstolos: 19. 32. Uns, pois, gritavam de um modo, outros de outro; porque a assembléia estava em confusão, e a maior parte deles nem sabia por que causa se tinham ajuntado. - Bíblia JFA Offline<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14112351509292926529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1169750905801398482007-01-25T16:48:00.000-02:002007-01-25T16:48:00.000-02:00Nilson, Tenho para mim que, geralmente, o cristão ...Nilson, <BR/><BR/>Tenho para mim que, geralmente, o cristão que não se posiciona frente às questões do mundo está um tanto indiferente à própria humanidade, e na pior das hipóteses, achando-se "acima" de todos, pecando por orgulho.<BR/><BR/>Só há uma coisa a dizer a você: cuidado com esse "desengajamento" , pois esse é o mesmo espírito das seitas. O "desengajado", aquele que se acha livre demais e diz "não sou de igreja nenhuma, sou de Jesus", é o mais propício a cair na escravidão mais difícil de se libertar, a oculta.<BR/><BR/>Abraços.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1169741586147650312007-01-25T14:13:00.000-02:002007-01-25T14:13:00.000-02:00Norma minha irmã !Ser de esquerda ou direita, o qu...Norma minha irmã !<BR/><BR/>Ser de esquerda ou direita, o que te incomoda ?<BR/>Nossos corações são de esquerda ou de direita quando nossas motivações escondem nossos desejos mais secretos.O iluminismo ainda faz sombra sobre a nossa sociedade, lembre-se disto! Relativismo,secularismo,pluralismo,consumismo,narcisismo e todos os ismos.<BR/><BR/>O socialismo é tão bestial quando o capitalismo.Os dois sistemas ideológicos na sua fonte possui dogmas luciferianos.A bola da vez é o capitalismo quando um dia eu e voce se estivermos vivos até lá veremos que para o consumo uma marca deve estar na mão direita ou não fronte. <BR/><BR/>Não sou mais evangélico, e este termo me dá náuseas, não sou mais, não porque me apostatei da fé, ao contrário me libertei de um estigma que me escandaliza.<BR/><BR/>Quem eu quero ser? Um moraviano, Um anabatista,Um pietista,um nelson mandela,uma madre tereza de calcutá e um daqueles apaixondados pela volta de cristo.Sendo assim a paixão teológica se complementa com a paixão missionária e a compaixão pelos pobres. O resto é elocubraçao e discussões que podem expor inclusive a nossa mente cauterizada pele preconceito religioso.<BR/>abç.nilsonhttps://www.blogger.com/profile/15751947158489403871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1169302242001800702007-01-20T12:10:00.000-02:002007-01-20T12:10:00.000-02:00Nós os "protestantes" não adoramos a Bíblia, mas o...Nós os "protestantes" não adoramos a Bíblia, mas o Deus que ela revela. Não obedecemos à Bíblia, mas as ordenanças de Deus nela reveladas. E pregamos, não a Bíblia, mas o Evangelho ("boa notícia") de que todos podem ser salvos, se quizerem, aceitando a salvação de Jesus, o único que tem salvação para oferecer. Aceitar isso ou não é exercer um dos mais valiosos direitos que Deus outorgou ao homem, o livre-arbítrio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1161019740256278492006-10-16T14:29:00.000-03:002006-10-16T14:29:00.000-03:00Paulo Silas, você sempre com seus adjetivos e sem ...Paulo Silas, você sempre com seus adjetivos e sem argumentação alguma.<BR/><BR/>Obrigada, Rui, pelas impressões.<BR/><BR/>Ronald, o que você diz não faz o menor sentido para um protestante. Além do mais, você não explicou por que a Bíblia se torna um "deus" se queremos pregá-la e segui-la como a Palavra de Deus.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1161017555388641312006-10-16T13:52:00.000-03:002006-10-16T13:52:00.000-03:00O que há de errado com a Bíblia?Coloco esse tópico...O que há de errado com a Bíblia?<BR/>Coloco esse tópico aqui para que seja discutido pelos interessados algo que julgo ser o principal problema do "cristianismo" atual.<BR/>Claro, que teríamos que admitir que o cristianisto está com problemas.<BR/>Estou com 48 anos e meu berço ficava ao lado do púlpito em que meu pai pregava.<BR/>Conheço quase tudo que está aí no mercado evangélico e não temo em afirmar que há um grande engano prosperando em meio ao avanço da pregação evangélica.<BR/>Entao pra encurtar e ser direto:<BR/><BR/>O problema evangélico das denominações, das interpretações, dos modismos, das novidades, das unções, da exploração, da presunção, da dominação está amparado em um dogma<BR/>Esse dogma é assim enunciado:<BR/><BR/>Biblia = Palavra de Deus<BR/><BR/>Entao vem a minha pergunta: O que há de errado com a Bíblia?<BR/><BR/>Então respondendo a pergunta e no aguardo das contestações, quero dizer que o problema não está na errância ou inerrância, ou na veracidade ou inveracidade.<BR/><BR/>O problema está no dogma enraizado.<BR/>O problema está na Canonicidade.<BR/><BR/>A bíblia por conta disso virou um objeto de:<BR/><BR/>Culto: (Sagrada, Sacra, Santa, Santíssima)<BR/>Pregação : (A bíblia é pregada em todas as igrejas evangélicas)<BR/>Devoção: (As pessoas amam a bíblia, defendem com unhas e dentes etc.)<BR/>Entidade a ser seguida: (As pessoas querem seguir a Bíblia)<BR/>Interpretação ( As pessoas interpretam e fundam denominações segundo as suas interpretações e entendimentos.<BR/>Autoridade: (As pessoas atribuem autoridade a ela como a uma pessoa. Na verdade ela É o deus, portanto deve ser obedecida)<BR/><BR/>ou seja...<BR/><BR/>A bíblia É o grande ÍDOLO evangélico.<BR/><BR/>Ou seja, a meu ver não tem nada de errado com a Bíblia, e sim com o que fizeram dela ignorando os ensinos básicos de Jesus que por coincidência estão lá nos Evangelhos.<BR/><BR/>Well tá denunciado o encosto...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1146826367154083732006-05-05T07:52:00.000-03:002006-05-05T07:52:00.000-03:00Olá, Norma.Tens um blog interessante e sumarento. ...Olá, Norma.<BR/>Tens um blog interessante e sumarento. Voltarei.<BR/>Quanto ao tema em debate, estou contigo. Deixa-me perplexo que um autor tão apreciado, emsmo em Portugal, o Pr. Gondim, pareça relativar tanto uma leitura eminentemente simbólica da Bíblia (embora seja a aplicável especialmente na literatura apocalíptica, em Apocalipse ou nas profecias de Daniel). E que afirma que os autores dós livros da Bíblia discordem em váriaos assuntos. Se com seriedade só podemos pensar assim, matamos a convicção de que, através das experiências, sensibilidades e estilos literários humanos, Deus deu entendimento e percepção de quem Ele é e de qual a sua mensagem, de forma que podemos, após sério e humilde estudo, como congruente de capa a capa. <BR/>Como membro da Comissão que ao nível da Sociedade Bíblica de Portugal revê a tradução interconfessional em português corrente "A Boa Nova" a partir dos originais tenho convivido com teólogos da área já demasiado liberais. Nessa denominação, com efeito, convivem estranhamente muito bem as mais variadas tendências e sensibilidades.<BR/>Não desejo que enter os evangélicos, que se se reclamam da integridade do que o próprio Jesus disse ser a Sua imutável Palavra, cheguemos. Paulo escreveu precisamente o contrário: que chegaríamos à unidade da fé. <BR/>As sensibilidades e "nuances" não devem ser tais que comprometam esse sentido de unidade conferido pela pessoa de Jesus Cristo e pelas Escrituras. Daí que prefira diz, como a Escritura, que Jesus é a imagem de Deus, em vez de, como Gondim, que Des é imagem de Jesus.<BR/><BR/>Já agora, em relação ao Evangelho de Judas. É um documento do II séc., pois Irinneu, Contra as heresias, menciona-o.<BR/>Abraçorui miguel duartehttps://www.blogger.com/profile/09496524106455524393noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1144744598952482222006-04-11T05:36:00.000-03:002006-04-11T05:36:00.000-03:00He,he!A discussão está muito boa, pois o pentecost...He,he!<BR/>A discussão está muito boa, pois o pentecostal Ricardo Gondim, o batista Ed Rene e o reformado contraditório Ariovaldo Ramos, estão tocando no calcanhar da turma que sempre se abrigou sob a explicação simplista, oferecida pela cosmovisão calvinista, para as mazelas do mundo. Elucida pouco, até porque não podemos ignorar a antiguidade desse debate-boca, que parece sempre empatado, e não melhora o mundo, mas oferece entretenimento para os interessados. Legal!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1141409108146306532006-03-03T15:05:00.000-03:002006-03-03T15:05:00.000-03:00Se continuar assim, isso vai descambar para o univ...Se continuar assim, isso vai descambar para o universalismo ecumênico, e depois só Deus sabe.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1138674271875423072006-01-31T00:24:00.000-02:002006-01-31T00:24:00.000-02:00Hehehehehe! Paulo da glória! Adorei seu comentário...Hehehehehe! Paulo da glória! Adorei seu comentário. Não sou tão pró-capitalista assim como pode parecer. Mas você há de convir que tanto o Brasil atual como o mundo estão pró-esquerdistas demais. E isso é perigosíssimo - Girard explica. Prometo que volto para conversar sobre isso tudo. Gostar de Girard é um ótimo começo. :-)Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1138671143917671932006-01-30T23:32:00.000-02:002006-01-30T23:32:00.000-02:00Norma da glória. Só agora encontrei o seu blog e n...Norma da glória. Só agora encontrei o seu blog e não sei realmente o que dizer. Discordamos tão espetacularmente e em tantos pontos que chega a ser, por falta de palavra melhor, romântico. A possibilidade de diálogo entre nós é tão remota que chega a me atrair.<BR/><BR/>Cheguei tarde demais para participar do "outro deus", mas antecipo retroativamente o quanto teríamos nos degladiado ali.<BR/><BR/>Por onde começar?<BR/><BR/>Você despacha toda a argumentação do Ariovaldo afirmando que "os efeitos nocivos do capitalismo são discutidos o bastante para que eu não precise tocar nesse assunto". Caracas! Guie a minha mão e mostre-me onde, por favor. Onde posso encontrar essa discussão lúcida e independente sobre os efeitos nocivos do capitalismo? Onde foi realizada e por quem? Pelos comunistas? Talvez, mas você parece descartar inteiramente todos os pensadores comunistas tomando-os por, digamos, comunistas demais. E relativistas, nonetheless. Sem contar essas opiniões satânicas, onde posso encontrar essa exaustiva análise dos efeitos nocivos do capitalismo? Por certo não no seu blog. Nas opiniões de gente abençoada como o Ricardo, do Kivitz ou do Ariovaldo, talvez? Ah, mas essas são imediatamente descartáveis por causa do seu descarado matiz socialista. Sou forçado a concluir que não há onde eu possa olhar para uma crítica ao capitalismo que não seja maculada por alguma tendência comunista. "Os efeitos nocivos do capitalismo foram discutidos o bastante", mas não em nenhum fóro abalizado por você. O que, concluo, é previsível, visto que qualquer crítica ao capitalismo é (evidentemente!) comunista e está longe de ganhar o seu aval.<BR/><BR/>A expressão racicocínio circular foi criada para momentos como este. E os outros é que são maniqueístas.<BR/><BR/>Como já devo ter dito em algum lugar, não vejo qualquer virtude no socialismo, mas enxergo com clareza as severas falhas do capitalismo, e entendo, com pagãos como Bernard Shaw e cristãos marginais como Kierkegaard, que o capitalismo é essencialmente incompatível com a mensagem de Cristo. Não se trata dos "efeitos" do capitalismo serem nocivos. São os seus *pressupostos* inteiramente incompatíveis com o posicionamento de Cristo. São os "reis dos gentios" que colocam-se acima dos seus subordinados e buscam a qualquer custo o primeiro lugar. A competitividade que pressupõe o capitalismo é a essência de tudo de que a mansidão de Jesus nos convida a abrir mão. "Mas entre vocês não será assim".<BR/><BR/>A lacuna que se abre imeditamente entre nós é, portanto, notadamente intransponível. Como compartilhamos da admiração por Girard, não será exagero dizer que temos algo em comum. Mas como vejo você recusar o título de "outro mundo possível" para uma alternativa ao capitalismo; como sua posição deixa claro que você não crê existir alternativa sã ou cristã ao capitalismo, estou supondo que sustenta, com Francis Fukuyama, a noção de que o capitalismo gerou o melhor dos mundos possíveis (será que foi daqui que Kivitz roubou a sua expressão?). Seu dualismo é doloroso: a única alternativa ao capitalismo deve ser ao mesmo tempo satânica e comunista - sinônimos, evidentemente, no seu vocabulário. Se Kivitz fala numa terceira possibilidade, está mentindo para você, para nós e para si mesmo. Se existe uma alternativa ao capitalismo, Deus certamente não tem nada a ver com isso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1137449693512156742006-01-16T20:14:00.000-02:002006-01-16T20:14:00.000-02:00Oi Norma,Desculpe, mas não ví em parte alguma de s...Oi Norma,<BR/><BR/>Desculpe, mas não ví em parte alguma de seu post ARGUMENTOS contra o que o pastor Ricardo disse. Há, somente, isso: "Contraditório é esse post. Não consigo deixar de ver nessa confusão mental o previsível resultado da leitura de autores da modernidade (Nietzsche, Sartre, Marx, Foucault). Na teologia isso não se resolve, porque o relativismo sobre a Palavra é a própria negação da teologia.", que para mim (e creio que para muitos outros também), não foi nada além de um comentário sem qualquer respaldo bíblibco, teólogico ou científico de alguém que PARECE não entender o que está lendo ou do que está falando.<BR/><BR/>Ao invés de atacar, por que não argumentar em cima dessas questões? <BR/><BR/>Até outro post!<BR/>Gabriela G.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1137439317576481502006-01-16T17:21:00.000-02:002006-01-16T17:21:00.000-02:00Olá, Marco! Bom, devo dizer que estou na toca, sim...Olá, Marco! Bom, devo dizer que estou na toca, sim... estudando! Se eu tivesse de escolher aqui e agora, cedendo ao maniqueísmo esquerda-e-direita ou socialismo-e-capitalismo, eu me declararia, sem hesitar, de direita e a favor do capitalismo como um melhor (BEM melhor) sistema que o socialismo. Nisso, entendo que a história e alguns raciocínios elementares para um cristão estão a meu favor (já expliquei alguns deles aqui e ali). Porém, sei que preciso comer muito feijão ainda para me posicionar mais claramente "de direita" (na verdade, prefiro o termo "conservadora" para me definir por enquanto), e um feijão que eu não tenho tido tempo de comer por causa da elaboração da tese de doutorado: feijão de história, sim, mas sobretudo de economia, de aprofundamento nas diversas correntes econômicas (principalmente o liberalismo) e seus autores. Não sei se isso tem ficado claro nos meus posts, mas a crítica ao esquerdismo que eu tenho toda condição de fazer, por enquanto, e a faço com muita consciência, é a crítica ideológica, por ter sido exposta na faculdade por anos a fio a teorias imbuídas de relativismo e ter descoberto que todas elas têm um fundo esquerdista - e que isso está longe de ser por acaso. Dito isto, reitero que, quanto mais estudo, mais sinto a necessidade de estudar ao me dar conta de que quase nada sei - conclusão não muito criativa, mas certamente verdadeira para quem quer que se lance à aventura do conhecimento, para além das conversas cotidianas e do desgastado senso comum.<BR/>Abraços!Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1137427574270767982006-01-16T14:06:00.000-02:002006-01-16T14:06:00.000-02:00Norma, estou visitando seu blog hoje e fiquei admi...Norma, estou visitando seu blog hoje e fiquei admirado com o nível da discussão. Muito bom! Porém fiquei com uma dúvida: você se declara nitidamente "anti" - anti-esquerdista, anti-relativista - mas em nenhum lugar, e olha que eu passei umas agradáveis três horas lendo seu blog, em nenhum lugar mesmo, eu consegui achar uma posição afirmativa sua. Você se nega como de direita e capitalista, explicitamente, assim como também explicitamente se assume anti-esquerdista. Até para não capitular diante desse maniqueísmo ideológico que nos assola no Brasil, eu gostaria muito de saber, também explicitamente, como você se define ideologicamente. Uma via que se diferencie do esquerdismo marxistóide e do capitalismo "mammoniano" em que vivemos é importante ser definida e partilhada, para que possamos crescer com seu conhecimento. Prá não ficar muito laudatório, eu só quero discordar da generalizãção de conceitos que são, no mínimo, matizados. Isso vale tanto para capitalismo, quanto para esquerdismo, quanto para cristianismo.<BR/>Parabéns pelo seu blog. Eu só espero que você "saia da toca" e nos fale sobre sua alternativa ao esquerdismo e ao capitalismo ;-)).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1136362791192693932006-01-04T06:19:00.000-02:002006-01-04T06:19:00.000-02:00Faltou o extrato (sorry - é muito cedo pra mim ......Faltou o extrato (sorry - é muito cedo pra mim ...):<BR/>Aqui também nos arrependemos de nossa negligência e de termos, algumas vezes, considerado a evangelização e a atividade social mutuamente exclusivas. Embora a reconciliação com o homem não seja a reconciliação com Deus, nem a ação social evangelização, nem a libertação política salvação, afirmamos que a evangelização e o envolvimento sócio-político são ambos parte do nosso dever cristão.<BR/><BR/>Extrato do Ponto 5 do Pacto de Lausanne<BR/><BR/>P.S. - Norma, quero que saiba que conhece-la na blogosfera foi uma das coisas boas de 2005. Vamos nessa!Volney Faustinihttps://www.blogger.com/profile/02837998775174460552noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1136362592061111262006-01-04T06:16:00.000-02:002006-01-04T06:16:00.000-02:00Tisk tisk! Oswaldo, desmerecer alguém que não pens...Tisk tisk! Oswaldo, desmerecer alguém que não pensa como você não faz do seu argumento mais [i]inteligente[/i], pelo contrário. Antes de discutir sistemas, devemos estudar e debater história. E pra não ir muito longe fico com algo que tem a ver com a nossa geração (1974 - é muito longe?).<BR/><BR/>Sabe quem foi um dos signatários por traz desse ligeiro extrato (pinçado) da declaração evangélica daquele ano? <BR/><BR/>E mais, veja o que Samuel Escobar enfatiza: [i]Jesus leva a sério o problema da pobreza, do poder, de relacionamentos, os quais são essencialmente os problemas que causam um maligno desajuste e injustiça social e político.[/i]<BR/><BR/>Se um outro mundo não for possível para os cristãos - e dele fazerem em prática, o que nos resta? Só (aí assim o termo é bem usado) papagaiar todos os domingos? Por que temos o crescimento de um neo-pentecostalismo-pós-catolicismo com uma caricatura do cristianismo? NÃO TEMOS FEITO A NOSSA PARTE (sorry por gritar).<BR/><BR/>E mais um pouco de história. Ganha um doce quem me disser o autor (ainda em 1974) desta citação:<BR/>[i]O verdadeiro cristianismo produz beleza assim como verdade, especialmente destacada nas áreas de relações humanas. Leia o Novo Testamento cuidadosamente com isso em mente; veja como repetidamente Jesus retorna a esse tema, assim como Paulo menciona-o também.[/i]<BR/><BR/>Norma, pode continuar porque ainda não chegamos no âmago. Naum tem nada a ver com Capitalismo ou Socialismo. Tem a ver com o hoje e o agora. O que fazemos com a injustiça, com a pobreza, com o nosso país.<BR/><BR/>Eu também sou contra Fidel. Mas e o nosso nordeste (por exemplo), ainda nas mãos de coronéis, e de políticos safados - de qualquer partido ... e da nossa (os cristãos) pouca e rara expressão <BR/>de transformação. Contra quem você vai gritar primeiro?<BR/><BR/>Gente, tem tanto texto bom e história pra revivermos e debatermos, que se ficarmos com argumentos rasos ou tentativas de depreciar o oponente, realmente o debate vai deixar a Norma frustrada.Volney Faustinihttps://www.blogger.com/profile/02837998775174460552noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1136299156061437592006-01-03T12:39:00.000-02:002006-01-03T12:39:00.000-02:00Oswaldo, os mesmos que vêem o capitalismo como o g...Oswaldo, os mesmos que vêem o capitalismo como o grande vilão são incapazes de fazer diferença entre o Livro Negro do Comunismo (quase todo escrito por ex-comunistas) e o Livro Negro do Capitalismo (escrito por esquerdistas para combater o primeiro). Este nivela as mortes do comunismo (mortes a mando do Estado) e do capitalismo (mortes causadas por diversos fatores, todos indiretos, nenhuma delas "mandada") para afirmar que o capitalismo "mata mais", dizendo que não há diferença entre, por exemplo, uma morte por fuzilamento em Cuba e uma morte por fome no interior do nordeste brasileiro! Não dá, né? Diante desse lapso cognitivo, pergunto-me se realmente dá para debater alguma coisa com esquerdistas. Isso me deixa muito pra baixo.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1136276597845395822006-01-03T06:23:00.000-02:002006-01-03T06:23:00.000-02:00Oi Norma, finalmente apareci!Quero só apontar as b...Oi Norma, finalmente apareci!<BR/><BR/>Quero só apontar as besteiras que o Ariovaldo escreveu. Por que ele não vai estudar economia e história ao invés de ficar papagueando as cartilhas ideológicas nas quais foi doutrinado? Um cara tão inteligente...<BR/><BR/>1) capitalismo NÃO É uma ideologia. É um modo de produção de bens e serviços; o socialismo nada mais é que capitalismo de Estado, pois este é o único proprietário de todos os bens e meios de produção. O comunismo é uma utopia, um eterno vir-a-ser, o estágio no qual o próprio Estado deixará de existir (socialismo é/era a etapa imediatamente anterior - vide a sigla URSS);<BR/><BR/>2) o oposto do socialismo ou dos socialismos (pois há socialismos não-marxistas - este se intitulou "científico") é o liberalismo econômico.<BR/><BR/>3) “lucro” não é nem nunca foi princípio ético de capitalismo nem de socialismo algum: é simplesmente o instrumento que faz a economia de um país, de uma empresa, de um indivíduo, até do MST, andar pra frente. Da mesma forma, "mercado" é apenas o local (físico ou virtual) onde se efetuam trocas de mercadorias: o problema, aqui, são os mercadores;<BR/><BR/>4) nenhum sistema econômico (capitalismo, escravismo, feudalismo, socialismo) é moral ou imoral: todos são amorais. Morais ou imorais são as nações, as empresas, os indivíduos. Perdão: vejo que o socialismo é imoral, já que ele é um parasita do capitalismo. Socialismo como proposta de administração econômica é uma piada! Só funciona onde há “stalinismo”, como (ainda) em Cuba, ou na China. Esta traz o pior dos dois mundos: empresas transnacionais imorais, que buscam o lucro que só um governo opressor de seu povo pode garantir.<BR/><BR/>É sempre necessário lembrar que o capitalismo nasceu e se desenvolveu dentro da cristandade, numa época em que o mundo era ordenado pela Igreja e pela certeza da vida eterna ou do castigo eterno. À medida que o cristianismo foi deixando de ser a viga-mestra da sociedade, as forças econômicas que ele libertou acabaram se voltando contra seu criador. Lembro-me de uma frase do papa Pio XII: "O socialismo tem por pai o liberalismo, e por herdeiro o bolchevismo".<BR/><BR/>Creio que os que bradam contra "o capitalismo" estão bradando, na verdade, contra o secularismo, o humanismo, o materialismo. Eles clamam por um "outro mundo possível", mas o que realmente querem é o Reino de Deus (que "está dentro de vós"). Que oportunidade para nós! Como a temos aproveitado?Oswaldo Viana Jrhttps://www.blogger.com/profile/04212541432955249375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135736618261420952005-12-28T00:23:00.000-02:002005-12-28T00:23:00.000-02:00O problema, Cléber, é que os "bons sentimentos" da...O problema, Cléber, é que os "bons sentimentos" das esquerdas acabam encobrindo o grande equívoco que é a luta de classes...<BR/>Jadielson, vou respondendo aos poucos, em posts aqui e ali.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135717091203141182005-12-27T18:58:00.000-02:002005-12-27T18:58:00.000-02:00Amados, concordo que criar inimigos (ex.: culpar a...Amados, concordo que criar inimigos (ex.: culpar as elites de forma genérica) não ajuda em nada. A idéia de luta de classes é tola pelo simples fato de que o operariado no poder torna-se elite. A elite é algo inevitável. O que deve ser combatido são os atos opressores, e os indivíduos exploradores, dentro e fora dessa elite. Ou seja, a luta de classes não é a solução. Mas defender os pobres e os fracos é um dever cristão, mesmo que pra isso precisemos nos chocar com os poderosos.<BR/>Jesus se chocou com os poderosos 'opressores' de seu tempo repreendendo-lhes por seus erros. Creio que esse exemplo deve ser imitado. Não iniciou uma revolta contra os fariseus, mas exortou-os e agiu em prol da justiça e solidariedade (ex.: caso da mulher adúltera).Comparativamente, percebo que a esquerda erra em criar inimigos e acerta em se colocar ao lado dos oprimidos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135697491736840522005-12-27T13:31:00.000-02:002005-12-27T13:31:00.000-02:00Olá, Jadielson. Vamos lá.Em primeiro lugar, o bode...Olá, Jadielson. Vamos lá.<BR/>Em primeiro lugar, o bode expiatório é sempre alguém (pessoas), não algo (idéias). O bode expiatório do nazismo eram os judeus, o do comunismo (até hoje) a classe dominante. A lógica embutida nos dois grupos é parecida (eliminem-se os judeus ou a classe dominante para acabar com o mal) e suas conseqüências também (a diferença é que o comunismo matou mais que o nazismo). <BR/>Quando eu me levanto contra as esquerdas, não o faço com a finalidade de fazê-las encarnar um mal a ser eliminado, porque não me interessa o fim dos esquerdistas, mas sim a problematização e a derrocada da IDÉIA esquerdista, que é ruim (não funciona), perigosa (alimenta-se do mecanismo do bode expiatório) e geradora de múltiplas deformidades (relativismo, anticristianismo, defesa do aborto).Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135127064280805032005-12-20T23:04:00.000-02:002005-12-20T23:04:00.000-02:00Ariovaldo, você poderia dar exemplo de onde o capi...Ariovaldo, você poderia dar exemplo de onde o capitalismo foi ruim e onde o socialismo foi bom para os pobres? O que se vê é que os países mais capitalistas são mais ricos justamente porque a pobreza foi enormemente diminuída graças à economia de mercado. Por que o capitalismo com toda sua selvageria e “insensibilidade social” faz mais pelos pobres de seus países mais do que a esquerda com toda a boa intenção do mundo faz pelos seus miseráveis? O capitalismo faz sem querer o que o socialismo não consegue fazer querendo. Não se trata de acidente. Outra coisa que não é acidental é aquilo que acontece SEMPRE que um socialista chega ao poder e que não há como ser diferente com pessoas que querem acabar a pobreza por meio do Estado. Tais burocratas tentaram ampliar o Estado para colocá-lo ao serviço do governo e em seguida ampliar o governo para colocá-lo ao serviço do partido. E fazem isto sem hesitar por se considerarem acima do bem e do mal em face de suas superiores boas intenções, como se quem tivesse o monopólio do bem tivesse o direito de fazer o mal. Que o capitalismo é imperfeito eu concordo, agora, não dá para encontrar outra coisa diferente de socialismo como alternativa? O capitalismo tem a enorme virtude de gerar riqueza. Já o socialismo e suas variantes não têm nada que preste, além de belas intenções. O que seria socialismo democrático? A existência de vários partidos com a condição de que todos sejam socialistas? Pense bem. Nem toda África é miserável. Apenas a não capitalista. A China começou a enriquecer assustadoramente assim que implantou métodos capitalistas no seu mercado (você está enganado, ninguém festeja a China com seu trabalho escravo), além disto, na China, o capitalismo permitido é apenas para dar sobrevida ao regime comunista. Alguém tem que pagar a conta de alimentar mais de 1 bilhão de pessoas e só o capitalismo paga contas. Aqui a maioria acha que os problemas do Brasil são causados pelo capitalismo. E mais, equivocadamente pensam que vivemos em um sistema plenamente capitalista e por isto temos miséria e desemprego. É o contrário, quando o Brasil crescer, tenha certeza é porque adicionou mais capitalismo em sua dieta. Até lá, não reclamemos, a culpa é de nossa ignorância em economia ou de nossa inimizade ao óbvio. Perdoe-me se o ofendi, somos irmãos em Cristo e é triste ver um cristão seduzido por idéias atéias (e, pior, equivocadas, que jamais resistiram à realidade). Não se esqueça de que o diabo é o macaqueador de Deus e o socialismo é um de seus disfarces, pois se põe ao lado dos oprimidos (como se poderia esperar de um cristão), porém (e eis toda a diferença) aponta o dedo para um culpado, elege a luta como princípio do progresso e faz os homens se odiarem, como sua acusação de que o culpado pela AIDS na África são “as multinacionais”. Já eu acho que a África só tem 1 problema: falta de Cristo, que aliás é a verdadeira causa da AIDS e todo o mal. No cristianismo, somos exortados por Nosso Senhor a amar quem nos odeia e orar por quem nos persegue. O socorro aos pobres deveria ser visto como uma virtude cristã e não socialista. E tudo neste mundo deve estar inserido nos objetivos do Reino de Deus, não dá para dissociar nada de Deus. Não dá para entender cristão buscando inspiração em ideologias atéias para justificar a ajuda aos pobres. Além disto, como é possível ajudar os pobres sem antes haver a correspondente geração da riqueza? De fato, são os países capitalistas os maiores doadores de riqueza (o “trabalho” do Bill Gates hoje é dar seu dinheiro para projetos sociais). O que caiu com o muro de Berlin não foi o comunismo stalinista (Stalin morreu em 1953 e seus crimes foram denunciados por seu sucessor, que quase não matou ninguém a partir dali e o muro caiu em 1989, porque Ronald Reagan aumentou o gasto dos EUA com defesa e com isto inviabilizou a pobre União Soviética, que não podendo acompanhar a corrida armamentista, não teve outra saída a não ser acabar com guerra fria, acabando enfim com o projeto trapalhão de Lênin e Cia.), o que caiu foi um modelo econômico que na prática jamais funcionou e só gera miséria por onde passa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135102217465543412005-12-20T16:10:00.000-02:002005-12-20T16:10:00.000-02:00Quando se diz, com Foucault, que a vontade de verd...Quando se diz, com Foucault, que a vontade de verdade não passa de uma vontade de poder, repete-se o credo marxista que inaugurou a polarização da sociedade em opressores e oprimidos: assim, o homem teria sede de conhecimento não por causa da verdade, mas para mandar mais e melhor, para ser um melhor "opressor". Isso é horrível, mas é a raiz do marxismo, que EM TUDO vê relações de poder. É a ideologia do ódio, tão diferente do que Jesus nos ensinou. Se Jesus fosse marxista, com certeza pregaria a eliminação dos fariseus ou arranjaria um jeito de obrigá-los a ser diferentes, em vez de exortá-los continuamente e pregar o amor aos inimigos. O marxismo tenta consertar o mundo à força, esse é o problema. Não conserta, mas piora, pois em nome dos bons sentimentos há toda sorte de arbitrariedades.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135101139290538442005-12-20T15:52:00.000-02:002005-12-20T15:52:00.000-02:00Por fim, faltou dizer que tudo o que descrevi tem ...Por fim, faltou dizer que tudo o que descrevi tem a ver com o relativismo, porque as teorias relativistas melhor possibilitam o que todas essas correntes querem: o fim da tradição judaico-cristã. O filósofo Michel Foucault é um grande inspirador disso nas áreas humanas (na literatura, da corrente popularíssima dos Estudos Culturais), e ele era extremamente relativista em sua teoria. O exemplo mais flagrante: em Foucault, o marxismo e o relativismo se encontram em sua afirmação de que, no ser humano, toda vontade de verdade (desejo de conhecer a verdade) não passa de um mascaramento da vontade de poder (desejo de se impor ao outro) - de onde se deduz que não há verdade. Qualquer estudante de humanas ouve essa frase mais do que qualquer outra coisa em seus anos de graduação e pós. Isso se coaduna perfeitamente ao imanentismo que o marxismo sustenta desde o início: não há Deus, não há realidade última, não há verdade. O fim da transcendência dá o tom a esses últimos tempos para que, ao negar a adoração ao Deus invisível, o visível (o homem) possa ser adorado. Todo o esforço dessas teorias vai nessa direção. Dito isto, o cristão que endossa algum marxismo (teoria ou prática) em seu discurso está não só equivocado, mas contribuindo sem saber para a destruição da idéia de verdade e da credibilidade do cristianismo - além do esgarçamento do delicado tecido social, ao promover o orgulho sectário (feminismo, ação afirmativa, orgulho gay) e o correlato ódio a grupos "opostos" como solução para os preconceitos.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12924181.post-1135099154350089902005-12-20T15:19:00.000-02:002005-12-20T15:19:00.000-02:00Oi, Paulo. Acredito que a modernidade, fragmentári...Oi, Paulo. Acredito que a modernidade, fragmentária, muitas vezes prejudica nossa capacidade de enxergar as semelhanças e as identidades em um quadro de elementos supostamente diferentes entre si. Estamos em uma época em que temos olhos mais para as diferenças e menos para as semelhanças, e precisamos estar atentos para isso. Mas vou lhe falar de uma das chaves que me foram úteis para entender um pouco desse marxismo difuso que está no substrato da modernidade. Sou uma leitora ávida do cristão René Girard, cuja teoria sobre o bode expiatório aponta para a necessidade de nos valermos do sacrifício de Jesus para acabarmos com o mecanismo que consiste no seguinte: o homem vê o mal fora de si mesmo, encarnando-o em alguém ou grupo, e o elimina, para a "felicidade" de todos. O cristão não se vale desse mecanismo, pois crê que o mal está NELE MESMO e que um INOCENTE (Jesus) morreu em seu lugar. Mas as ideologias da modernidade seguem todas o mecanismo do bode expiatório: para Hitler, os judeus eram o mal; para o comunismo (vide Manisfesto Comunista, neste blog), a burguesia (ou classe dominante) é o mal. A partir do Manifesto, as esquerdas todas repetem o mesmo discurso: de quem é a culpa? a culpa é das "elites". (Alguma coincidência com relação ao que ouvimos do nosso presidente?) Se acabam-se as elites, acabam-se os problemas, pensam eles. É claro que não se acabam, e a história o provou. Porém, o mesmo mecanismo ultrapassa a economia e se multiplica, gerando uma cadeia sem fim: os filósofos do marxismo (Escola de Frankfurt) fazem uma correlação entre o "sentimento burguês" (indesejável para a revolução, segundo eles) e a tradição ocidental judaico-cristã. Passaram então a combatê-la de todas as forças. O anticristianismo atual e militante da academia tem suas raízes no marxismo, portanto. Os filósofos e teóricos que se seguiram estão quase todos imbuídos por esse ódio da cultura ocidental, que eles dizem machista, conservadora, produtora de culpas desnecessárias. Não é à-toa que hoje a academia inteira odeia essa tradição e a culpa de todos os nossos males. Não é por acaso que o politicamente correto nasce daí: assim como se quer que o pobre veja o mal no burguês (está tudo lá, no Manisfesto), como extensão temos outros pares de "oprimidos" e "opressores": o pensamento PC quer que o negro veja o mal no branco, a mulher veja o mal no homem, o gay veja o mal no hetero. Não estou negando a existência do racismo e do machismo, apenas afirmando que DEMONIZAR GRUPOS INTEIROS NÃO É A SOLUÇÃO, mas cria uma sociedade polarizada ao extremo, que toma o ódio como um verdadeiro dever, gerando uma perpétua guerra. Os cristãos deveriam estar na contracultura disso, mas não estão. Eles não entendem o quadro geral, apenas vêem uma pequena parte; é por isso que podem, ao mesmo tempo, ser socialistas e detestarem o politicamente correto - sem entender que o politicamente correto é apenas a vertente cultural do socialismo. Um texto muito bom sobre isso, do Olavo de Carvalho, está em http://www.olavodecarvalho.org/semana/06082002globo.htm.Normahttps://www.blogger.com/profile/17719666153261723078noreply@blogger.com